Was automatisierte Software an einem Chart überhaupt darf

Laufen und Dürfen sind zwei verschiedene Zustände

Ein an einen Chart gehefteter Programmteil kann vollständig geladen und zugleich vollkommen handlungsunfähig sein. Er liest eintreffende Kurse, aktualisiert seinen eigenen Zustand, kommt zu eigenen Schlüssen — und bekommt dann jede Order, die er zu senden versucht, abgelehnt, bevor sie den Rechner verlässt. Während das geschieht, sieht am Chart nichts falsch aus.

Der Abstand zwischen Laufen und Dürfen ist das Nützlichste, was man über Automatisierung auf einer Retail-Plattform verstehen kann, denn die meisten Geschichten, die damit beginnen, dass eine Strategie über Nacht nichts getan hat, wohnen genau darin. Das Programm war nicht kaputt und der Markt war nicht ruhig. Es durfte schlicht nicht handeln.

Die Erlaubnis ist eine Kette, kein Schalter

Ob geheftete Software eine Order senden darf, entscheidet üblicherweise mehr als eine Einstellung. Es gibt einen Schalter für das ganze Terminal, eine Einstellung je Programm und auf manchen Konten zusätzlich eine Erlaubnis auf Seiten des Brokers. Eine Order geht nur durch, wenn jede einzelne davon sie durchlässt, und das macht die Erlaubnis zu einer Kette: ein geschlossenes Glied hält alles an, und alle sehen von außen gleich aus.

Zu sagen, der automatisierte Handel sei eingeschaltet, ist deshalb eine unvollständige Aussage — sie benennt ein Glied. Festzustellen, dass ein Programm handeln kann, heißt festzustellen, dass jedes davon im selben Moment Ja sagt, und das auf Kontoebene ist vom Terminal aus überhaupt nicht sichtbar. Es ist eine Tatsache über das Konto, beantwortet vom Broker und nicht von der Software.

Die Ablehnung ist genau dort still, wo Sie hinsehen

Fehlt die Erlaubnis, wird die Order vom Terminal abgelehnt, bevor sie den Server erreicht, und wird deshalb nie zu etwas, das das Konto Ihnen zeigen könnte. Es gibt keine abgelehnte Order in der Historie, weil es keine Order gab. Der Chart zeichnet weiter, das Programm läuft weiter, und die einzige Aufzeichnung des Vorgangs steht im Protokoll der Plattform selbst.

Deshalb lohnt es sich, die Erlaubnis als Zustand zu behandeln, den man prüft, und nicht als Einstellung, die man einmal setzt. Ein Update kann sie ändern, ein Neustart, das Öffnen einer gespeicherten Fensteranordnung oder eine Änderung am Konto — und nichts davon kündigt sich an. Das Protokoll ist die einzige Fläche, auf der der Unterschied zwischen nicht handeln wollen und nicht handeln dürfen überhaupt sichtbar wird.

Ein Programm, das einmal läuft, und eines, das bleibt

Plattformen unterscheiden in der Regel zwei Arten von gehefteten Programmen, und der Unterschied ist die Lebensdauer, nicht die Sprache. Beide werden gleich geschrieben und beide sprechen über dieselbe Schnittstelle mit dem Terminal. Das eine wird aufgerufen, erledigt seine Arbeit am Kontostand, wie er in diesem Augenblick ist, und hört auf. Das andere bleibt geladen und wird bei jedem eintreffenden Kurs erneut aufgerufen.

Fast jede praktische Folge ergibt sich daraus. Ein einmal laufendes Programm passt zu einer Aufgabe, die durch den gegenwärtigen Moment definiert ist — alles schließen, einen vorbereiteten Satz Orders platzieren, den Inhalt eines Charts in eine Datei schreiben —, weil es nicht wissen muss, was danach passiert. Es kann das Platzierte auch nicht verwalten, denn dann ist es nicht mehr da. Alles, was auf spätere Kurse reagieren muss, muss von der bleibenden Sorte sein, und die falsche Wahl erzeugt ein Programm, das einwandfrei arbeitet und danach nichts weiter tut — was sich wie ein Fehler liest und keiner ist.

Sein Schweigen ist kein Bericht

Geheftete Software handelt auf Basis der Kurse, die das Terminal ihr liefert. Solange die Verbindung unterbrochen ist, treffen keine Kurse ein, also wird nichts berechnet und nichts gesendet — und von außen ist das nicht zu unterscheiden von einem Programm, das alles empfangen und geschlossen hat, dass es nichts zu tun gibt.

Die beiden Fälle unterscheiden sich in allem, worauf es ankommt, und sind auf dem Bildschirm identisch. Sie zu trennen heißt, in die Aufzeichnungen zu gehen: was das Protokoll darüber sagt, was das Programm tat, und ob das Konto auf der anderen Seite etwas zeigt. Weder der Chart noch das, was das Programm selbst auf den Chart zeichnet, entscheidet die Frage, denn beides wird aus dem gezeichnet, was das Terminal hat — und genau das steht zur Debatte.

Ein Etikett an einer Order ist keine Kennung

Die meisten Plattformen lassen eine Order ein kurzes Stück freien Text mitführen: einen Kommentar, der mit der Order zum Server wandert und in der Regel an der entstehenden Position und in Kontoauszügen erscheint. Dafür ist er wirklich nützlich — später einen Auszug zu lesen und sehen zu können, welche Regel oder welches Programm etwas platziert hat.

Was er nicht ist, ist ein Feld, auf das sich Software verlassen kann. Der Text ist kurz, längerer wird abgeschnitten. Broker und Server können etwas anhängen oder ihn ersetzen. Und eine Position, die durch einen Stop oder einen automatischen Vorgang geschlossen wurde, trägt oft einen vom Server geschriebenen Kommentar statt jenes, mit dem sie eröffnet wurde — das Etikett beim Hinausgehen ist also nicht zwingend das, was hineinging. Alles, was zuverlässig zurückgelesen werden muss, gehört in ein Feld, das zur Identifikation gedacht ist, und der Kommentar bleibt, was er ist: eine Notiz für einen Menschen, der später einen Auszug liest.

Was eine Beschreibung eines automatisierten Laufs weglässt

Jede Behauptung darüber, was ein Programm über einen Zeitraum getan hat, ist eine Behauptung über einen bestimmten Build eines Terminals, einen bestimmten Server, einen bestimmten Satz an Erlaubnissen und einen bestimmten Chart — und sie ist nur so reproduzierbar wie diese. Eine Beschreibung, die sie weglässt, hat nicht genug gesagt, als dass jemand sie prüfen könnte, den Verfasser eingeschlossen.

Eines lässt sich auch ohne all das prüfen, nämlich die innere Stimmigkeit. Das Protokoll der Plattform und der Kontoauszug werden von verschiedenen Systemen geschrieben und halten dieselben Ereignisse von verschiedenen Seiten fest. Wo sie übereinstimmen, ist etwas so geschehen, wie es beschrieben wurde. Wo sie auseinandergehen, oder wo das Protokoll Ablehnungen enthält, von denen der Auszug keine Spur hat, liegt die Antwort im Abstand dazwischen. Dieser Abgleich ist unglamourös, und er ist der einzige Teil des Bildes, der nicht davon abhängt, der Beschreibung zu glauben.